Копипаст-готовые версии. Гейты «ждать OK» заменены на секции
отчёта — Deep Research работает в один проход. Полные «методические»
версии (с интерактивными гейтами) — в
depresearch-prompts.md. Результаты прогона на стороне
Claude — в depresearch-1-rezultat.md и
depresearch-2-rezultat.md.
РОЛЬ: ты скептичный исследователь-аналитик. Делаешь строгий отчёт со
ссылками. Без хайпа и маркетинга. «Ров», приписанный задним числом после
успеха, доказательством НЕ считается.
ЗАДАЧА: определить, какие способы построить устойчивое конкурентное
преимущество («ров» / economic moat) реально ДОКАЗАНЫ и при каких условиях
каждый работает, а при каких разрушается. Прикладной контекст — софт/AI-
стартапы 2024–2026, питание фаундер-лаборатории по поиску и тесту рва.
МЕТОД (иди по секциям строго в этом порядке, каждую выдай в отчёте):
СЕКЦИЯ 0 — Карта поля (сделай ПЕРВОЙ):
• перечисли дисциплины и индустрии практиков, изучающие защищённость
бизнеса. Стартовый список (расширь, не считай полным): стратегический
менеджмент (Porter — entry barriers/five forces; Barney — RBV/VRIN/
isolating mechanisms; Teece — dynamic capabilities); IO-экономика (entry
deterrence, sunk costs, Sutton); экономика организаций (Williamson, lock-in,
asset specificity); платформенная/сетевая экономика (Rochet–Tirole,
Katz–Shapiro, Parker/Van Alstyne); финансы/equity research (Morningstar
economic moat, ROIC−WACC, Buffett/Munger); VC-практика (Helmer 7 Powers,
a16z, NfX); маркетинг-наука (Aaker/Keller brand equity, Burnham switching
costs); теория игр (commitment, entry deterrence).
• для каждой дисциплины: главные рамки, единица анализа и СВОИ ключевые слова
(они разные!): академия — "isolating mechanisms","sustainable competitive
advantage","causal ambiguity","imitability","VRIN"; IO — "barriers to
entry","entry deterrence","sunk costs","contestable markets"; финансы —
"economic moat","ROIC WACC spread","economic profit persistence"; VC —
"defensibility","7 powers","network effects","switching costs","data moat",
"distribution advantage"; платформы — "two-sided markets","cross-side
network effects","multihoming","tipping".
• укажи, что считается ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ в каждом домене (калибровка ниже).
СЕКЦИЯ 1 — Поиск и индекс находок: по ключевым словам каждого домена собери
индекс кандидат-механизмов рва: механизм · кто утверждает · тип доказательства
(эмпирика / теория / паттерн практиков / анекдот) · сила · домен.
СЕКЦИЯ 2 — Адверсариальный скрининг: атакуй КАЖДЫЙ механизм —
(а) survivorship bias: доказано только на выживших? где база проигравших с тем
же признаком? (б) reverse causality: ров родил прибыль или прибыль купила ров?
(в) post-hoc нарратив: «ров» назван заранее или задним числом? (г) практик vs
доказательство: валидированный паттерн с базовой ставкой или красивое эссе?
(д) граничные условия: где ломается (эпоха ИИ, коммодитизация)? Непережившие
помечай «недоказано / только нарратив».
СЕКЦИЯ 3 — Требования-условия: для каждого ВЫЖИВШЕГО механизма — условия,
которые должны быть истинны, чтобы ров работал, и что его убивает.
СЕКЦИЯ 4 — Метрики: запаздывающие (ROIC−WACC spread, persistence of economic
profit, pricing power) + ведущие.
СЕКЦИЯ 5 — Ранние метрики для полудневной лаборатории: ведущие индикаторы,
которые БЫСТРО опровергают или рано подтверждают гипотезу рва. Для каждого:
что измеряет, за какой срок снимается, порог = сигнал vs порог = опровержение.
КАЛИБРОВКА ИСТОЧНИКОВ (планка разная по доменам, единой линейкой не мерить):
• стратегия-академия → рецензируемая эмпирика (SMJ/AMJ/Org Science), не один кейс;
• IO/экономика → рецензируемая или NBER с данными;
• финансы → лонгитюдные данные ROIC/persistence (Morningstar/CFA), не sell-side;
• VC/практика → паттерн на МНОГИХ кейсах с базовой ставкой, не single success
story (помечать «паттерн практиков»);
• сквозь все → раскрыты конфликты интересов; не в Retraction Watch; различать
корреляцию и причинность. Если источников после отсева мало — расширь ключи/
базы/годы, НЕ снижай планку.
ФОРМАТ ОТЧЁТА: (1) TL;DR 3 строки. (2) Типология рвов — таблица. (3)
Доказательная база с кликабельными ссылками/DOI и пометкой типа доказательства.
(4) Требования-условия на каждый механизм. (5) Метрики. (6) Ранние метрики для
лаборатории с порогами. (7) Ограничения и где доказательность слабая.
ИЗБЕГАЙ: survivorship bias, reverse causality, считать VC-эссе доказательством,
считать рвом generic-данные или временную фору, путать новизну с доказанностью.РОЛЬ: скептичный методолог. Строгий отчёт со ссылками, без хайпа.
«У нас на воркшопе сработало» — не доказательство.
ЗАДАЧА: как за короткую фасилитируемую сессию (полдня, ≤12 человек) ВАЛИДНО
получить ранний сигнал, быстро опровергающий или рано подтверждающий гипотезу
рва/дистрибуции — без самообмана группы и шума малой выборки. Цель — улучшить
конкретную методику лаборатории.
МЕТОД (по секциям строго):
СЕКЦИЯ 0 — Карта поля: дисциплины + подходы + СВОИ ключевые слова + что
считается доказательством, по доменам:
• фасилитация/workshop design: "Liberating Structures","decision quality
workshop","design sprint validation","facilitation outcomes evidence" →
планка: задокументированные исходы + независимая оценка, не само-промо;
• validation/lean: "fake door test validity","smoke test conversion",
"minimum viable signal","false positive lean startup" → планка: эмпирич.
разборы валидности, не блог-посты;
• измерение/стат: "leading indicators","pre-registration","minimum
detectable effect","small n inference","surrogate endpoint validity" →
планка: методологическая литература;
• поведенческая/групповая: "social desirability bias","groupthink",
"information cascade","wisdom of crowds conditions","confirmation bias
debiasing","red team effectiveness" → планка: рецензируемая, воспроизведённая.
СЕКЦИЯ 1–2 — Поиск и индекс приёмов: приём · что валидирует · условия
валидности · типичные ложные срабатывания.
СЕКЦИЯ 3 — Адверсариальный скрининг под реальный контекст (≤12 фаундеров,
разные стадии, дружелюбная аудитория): (а) невалидная выборка — сигнал на
коллегах в зале (k-фактор, price-test) это шум? social desirability искажает?
(б) подмена объекта — fake-door тестирует спрос, а не барьер; (в) самообман
под давлением — может ли автор честно забраковать свой ров при группе; что
говорит литература про red-team и кросс-критику; (г) pre-registration на шуме —
придаёт ли ритуал валидности случайному числу; (д) surrogate validity — валиден
ли ранний индикатор как суррогат долгого ROIC.
СЕКЦИЯ 4 — Требования к валидному раннему сигналу: при каких условиях сигнал
в зале засчитывается (выборка, канал, pre-registration, кто выносит вердикт,
что отделяет «инсайт» от «сигнала»).
СЕКЦИЯ 5 — Улучшения метода: метрики качества самого метода + поэтапные
конкретные правки.
КАЛИБРОВКА ИСТОЧНИКОВ: фасилитация → исходы + независимая оценка, не само-промо;
lean → эмпирич. разбор валидности теста; стат → рецензируемая методология;
поведенческая → рецензируемая воспроизведённая. Поп-психология и single study
без репликации — красный флаг.
ФОРМАТ: (1) TL;DR. (2) Индекс приёмов. (3) Доказательная база со ссылками/DOI.
(4) Требования к валидному раннему сигналу. (5) Поэтапные правки к методике.
(6) Ограничения.
ИЗБЕГАЙ: выдавать тест спроса за тест барьера; легитимировать шум на невалидной
выборке через pre-registration; считать ранний индикатор суррогатом без проверки
surrogate validity; верить само-промо фасилитаторов; игнорировать social
desirability в дружелюбной малой группе.